— Андрей, с какими конкретно предложениями БАЖ обращалась в Палату представителей Национального собрания?

— Наше обращение  касалось Закона «О средствах массовой информации». Мы предлагали внести в этот акт определенные изменения. Основные проблемы, на которые обращали внимание, связаны с деятельностью журналистов-фрилансеров, доступом к информации, а также с незащищенностью журналистов и медиа-организаций (в том числе в связи с почти неограниченными возможностями Министерства информации через суд прекратить деятельность СМИ).

Возьмем журналистов-фрилансеров. Сегодня тем, кто не связан договором с конкретной редакцией, почти невозможно работать легально. Они не могут подтвердить свой статус, потому что журналистские удостоверения имеют право выдавать только редакции СМИ (а удостоверения журналистских организаций властями не признаются). Это вызывает проблемы с работой на массовых акциях или во время обращений за информацией. Не говоря уже о возможности получить аккредитацию.

Кстати, аккредитация рассматривается властями как разрешение на журналистскую деятельность: один из барьеров, который надо взять, чтобы работать в Беларуси журналистом. Но свобода поиска и распространения информации гарантированы Конституцией и международными соглашениями (в том числе ратифицированным Беларусью Международным пактом о гражданских и политических правах). А у нас получается, что белорусские граждане, которые сотрудничают с зарубежными СМИ и осуществляют свои конституционные права по поиску и распространению информации, должны получать аккредитацию в МИД и преследуются силовыми структурами, если такой аккредитации не имеют.

Еще одна проблема, на которую мы пытались обратить внимание Палаты представителей, связана с тем, что сегодняшний Закон о СМИ почти не содержит норм, которые бы гарантировали доступ журналистов к информации. Кроме того, ряд других правовых актов только ограничивает этот доступ. Я имею в виду законодательство о госсекретах или законодательство в области государственной службы, которое запрещает госчиновникам давать информацию в СМИ без согласования ее с руководством.

И, наконец, еще один блок вопросов связан с возможностью давления и вмешательства органов власти в деятельность СМИ. Сегодня Министерство информации может обратиться с иском о закрытии СМИ после двух предупреждений редакции в течение года независимо от того, насколько серьезным является нарушение, которое, по мнению министерства, совершила редакция. В результате поводом для предупреждения, а в дальнейшем и иска о закрытии СМИ, теоретически может стать даже грамматическая ошибка. Свои выводы и предложения БАЖ направил в Постоянную комиссию по правам человека, национальных отношений и средств массовой информации Палаты представителей.

—— И в отведенный срок  получили ответ, в котором речь шла о «нецелесообразности и неактуальности»…

— Почти что так. Из полученного через месяц ответа следовало, что члены комиссии посоветовались с Министерством информации и там ответили, что ничего менять не надо. Между тем, значительная часть предложений касалась именно сокращения функций Мининформации. Более того, мы обращали внимание депутатов, что это министерство вышло за пределы собственных полномочий и своим постановлением установило требования по регистрации СМИ, не предусмотренные законом. Но и это осталось без внимания депутатов.

— Андрей, а Вам не кажется, что эти обращения — «замкнутый круг»? БАЖ и ее эксперты не первый и не второй раз готовят предложения, присылают их в соответствующие органы власти, но воз, как говорится, и ныне там? Есть ли смысл делать это и дальше?

— Я считаю, что все возможности, которые существуют, надо использовать. А во-вторых, я не согласен с тем, что разработки БАЖ не имеют смысла. Если бы мы этого не делали, то сегодняшний Закон о СМИ выглядел бы еще хуже.

Напомню, что когда законопроект попал в Палату представителей, наши эксперты успели подготовить свои предложения: несмотря на то, что мы узнали об этом буквально за день до рассмотрения. И семь из наших предложений в итоге были приняты. Наибольшим достижением я считаю то, что удалось «отбить» норму об обязательной перерегистрации СМИ после смены адреса редакции (а такая норма была скрыта в тексте законопроекта за рядом ссылок). Представьте, какой бы появился механизм давления на редакции и какой проблемой для каждого СМИ стала бы обычная смена юридического адреса!

— Реализация тех предложений, которые Вы озвучили, безусловно, важна для белорусских СМИ. Если допустить, что всё перечисленное – сделано, что необходимо предпринимать дальше? Например, создать равные условия для государственных и негосударственных СМИ?

— Первые и очень важные шаги можно сделать уже сегодня, даже не меняя законодательство. К примеру, вернуть негосударственные СМИ в киоски «Союзпечати» и в подписку через отделения «Белпочты». Напомню, что теперь почти половина независимых изданий находится вне государственных систем распространения. И чтобы исправить положение, указанным госпредприятиям необходимо только заключить со СМИ соответствующий договор.

Если же говорить об идеальной ситуации, то я вообще не обсуждал бы тему создания одинаковых условий для государственных и негосударственных СМИ. Потому что уверен: государственных средств массовой информации не должно быть в принципе. Могут существовать только частные и общественные издания, а государству достаточно иметь информационные бюллетени, с помощью которых оно сможет информировать общественность о своей работе и принятых актах. Как это происходит, например, в соседней Литве. Такова идеальная ситуация, к которой необходимо стремиться. Но, понятно, что от сегодняшнего дня к этому идеалу нужно пройти большой путь.

— А вдруг сейчас, когда, кажется, власть заинтересована в оттепели в отношениях с Западом, получится «протолкнуть» те или иные предложения, которые улучшили бы жизнь независимых СМИ? Или для начала обсудить текущую ситуацию и актуальные вопросы с представителями государства (того же Министерства информации) в рамках существующих возможностей? Например, программы «Диалог о модернизации с Беларусью»?

— Ситуация со СМИ находится на одном из первых мест в ходе диалога Беларуси с Западом. И понятно, что властям проще вести диалог на эту тему, чем говорить о политзаключенных. Думаю, поэтому и были предприняты определенные шаги по нормализации ситуации (пока на очень низком уровне), а в нашу страну была приглашена представитель ОБСЕ по вопросам свободы слова Дунья Миятович …

Кстати, мы это уже проходили, и ситуация в области СМИ сегодня напоминает ту, которая сложилась в конце 2008-го — начале 2009-го годов. Помните, в киоски и в подписку тогда вернули «Народную Волю» и «Нашу Нiву»? Кроме того, состоялись два «круглых стола» с участием органов госуправления и представителя ОБСЕ по свободе СМИ.

Официальный Минск считает, что приглашение в страну Миятович — и есть шаг вперед. А мы считаем, что это лишь повод для обсуждения возможных дальнейших шагов.

Петр СТАРОБИНЕЦ (zautra.by)