37-летний брестчанин Александр, заправляя машину на  АЗС  №56 города Кобрина, поскользнулся на  обледеневшем участке возле бензоколонки, получил тяжкие телесные повреждения и после долгого лечения был признан инвалидом. Немалых трудов в суде ему стоило доказать, что несчастье с ним произошло не по его вине, а по халатности обслуживающего персонала.

Тогда представители ответчика – РДУП «Белоруснефть- Брестоблнефтепродукт» – иск  не признали, однако суд  Ленинского района Бреста вынес решение в пользу потерпевшего, обязав ответчика выплатить ему сумму материального ущерба.  Кроме того, было вынесено частное определение в адрес ответчика  РДУП «Белоруснефть-Брестоблнефтепродукт»: обратить внимание директора на отсутствие на данной АЗС альтернативных специальных средств для предотвращения  появления снежно-ледяных образований и их удаления с территории и об отсутствии должного внимания  со стороны персонала по поддержанию порядка на территории.

Данное решение  «Брестоблнефтепродуктом» было обжаловано в Брестском областном суде. В своём выступлении представитель  ответчика  с завидной настойчивостью  утверждал, что решение суда Ленинского района Бреста незаконно и необоснованно и что травму истец получил по своей неосторожности. Мол, все требования по безопасности на АЗС выполнялись, а истец излишне торопился и, кроме того, был одет и обут не по сезону – прежде всего, обувь была не та. Правда, на вопрос суда, куда же уже через несколько дней после случившегося делась запись камеры видеонаблюдения, которая могла достоверно прояснить картину происшедшего, и, по словам того же представителя «Брестоблнефтепродукта», должна храниться полтора-два месяца, ответа не последовало.

Следует отметить, что по интересному стечению обстоятельств    пропажа видеозаписи совпала по времени с письменным обращением пострадавшего к истцу о мирном урегулировании конфликта. Однако это обращение было проигнорировано.

Свой протест  вынесла и прокуратура г. Бреста. В частности, заместитель прокурора просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. А также уменьшить сумму компенсации пострадавшему, исключив из неё 376 тысяч рублей, уплаченные за аренду костылей, так как ему  при нахождении в больнице  они якобы не были необходимы.

Пострадавший  же  в своей кассационной жалобе просил увеличить  размер материальной компенсации с 15 до 30 миллионов рублей,  подтвердив свою мотивацию перенесёнными страданиями. 

16 января коллегия по гражданским делам  областного суда, рассмотрев обе кассационные жалобы и прокурорский протест, выслушав заявителей и их представителей, вынесла вердикт: решение суда Ленинского района оставить в силе, кассационные жалобы потерпевшего и организации-ответчика  – без удовлетворения, исключив из частного определения суда строки об  альтернативных современных химических средствах борьбы с гололёдом как небезопасные.

Протест прокурора также был отклонён, поскольку  установлено, что арендованные костыли потерпевшему сразу после операции были необходимы.