Напомним, что 25 октября прошлого года в цехе по производству древесно-стружечных плит СООО «Пинскдрев-ДСП» произошел взрыв и пожар, в результате которого 14 работников предприятия погибли, а еще 22 получили травмы различной степени тяжести. 
До конца подробности происшествия еще не ясны: во всяком случае, публично обнародовать данные проведенного расследования комиссия, созданная по распоряжению Совета безопасности Беларуси, не спешила. Однако некоторым журналистам сам отчет комиссии попал в руки, из чего и был сделан вывод, что на предприятии грубо нарушались требования пожарной безопасности и промышленной санитарии, ставшей причиной взрыва и воспламенения древесной пыли.

Эта история так бы и воспринималась в народе как ЧП с горьким исходом для семей некоторых работников холдинга, если бы в начале нынешнего года не был издан указ президента РБ №2, определивший концерн «Беллесбумпром» как управляющую компанию для «Пинскдрева». Как отмечается в указе, он принят в «целях защиты интересов трудового коллектива холдинга, обеспечения безопасных условий труда и охраны здоровья работников в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в одной из организаций — участниц холдинга, связанной с неудовлетворительным техническим состоянием основных средств, повлекшим массовую гибель людей». Получается, что октябрьская трагедия стала поводом к тому, чтобы государство смогло прибрать к своим рукам успешное предприятие, в котором доли самого государства никогда не было.

Этот факт, сам по себе беспрецедентный, выглядит еще более удивительно на фоне подписанной перед новогодними праздниками Директивы №4, направленной не только на развитие предпринимательской инициативы и стимулирование деловой активности, но и защиту частной собственности. По мнению белорусского экономиста Леонида Злотникова, «данный указ не согласуется с тем, что государство якобы берет курс на приватизацию: на самом деле идет тихая национализация». Аналогичной точки зрения придерживается и представитель юридической компании «Власова, Михель и партнеры» Константин Михель, заявивший, что формулировки в указе по «Пинскдреву» де-факто возрождают отмененный в нашей стране в марте 2008-го года институт «золотой акции» государства на управление хозобществами. «В целом это — печальный прецедент, — считает эксперт. — И хотя он обоснован необходимостью защиты интересов трудового коллектива, данное решение будет негативно воспринято сообществом действующих в Беларуси и потенциальных иностранных инвесторов». Председатель правления бизнес-союза предпринимателей и нанимателей имени Кунявского Георгий Бадей усматривает нарушение принципа неприкосновенности частной собственности: «Как можно назначить в частную собственность управляющую компанию — государственный орган? Президент может устанавливать особенности создания и деятельности холдингов, но только если речь идет о государственной собственности». Экономист Сергей Чалый допускает, что в ситуации с «Пинскдревом» имели место экономические интересы: «Если бы их не было, то не было бы и решения о назначении госуправляющего для частной компании. Власти утверждают, что таким образом хотят установить контроль над состоянием условий труда в интересах работников холдинга, однако фактически можно говорить о попытке национализации частного предприятия».

Пожалуй, наибольший интерес вызвала реакция на это событие со стороны Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), который в сентябре 2009-го года предоставил ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев» кредит в размере $15 миллионов сроком на пять лет под 9,5% годовых (с отсрочкой платежа на 1 год). Эти средства предполагается использовать для модернизации производственных мощностей предприятия, повышения энергоэффективности и проведение мероприятий по охране окружающей среды. Пока жесткого комментария не последовало: по словам главы представительства ЕБРР в Беларуси Валдаса Виткаускаса, «с помощью юристов и экономистов мы пытаемся выяснить суть и практическое значение этого указа, в том числе — с точки зрения защиты прав частных владельцев предприятия».

Пикантность ситуации заключалась и в том, что едва ли не первым управленческим решением концерна «Беллесбумпром» был вопрос о смене руководства на «Пинскдреве». Генеральный директор холдинговой компании Лоран Аринич после трагедии на одном из заводов написал заявление об отставке и передал свои полномочия Яну Гинелю, ранее возглавлявшему комбинат по производству мягкой мебели («Пинскдрев-Адриана»). Однако впоследствии Аринич отозвал свое заявление, тем более что Совет акционеров холдинга за это время не собирался и кадровый вопрос не рассматривал.

Однако в концерне «Беллесбумпром» решили настаивать на исполнении своего приказа о досрочном прекращении полномочий многолетнего руководителя «Пинскдрева» и об избрании нового состава Наблюдательного совета общества, для чего на 10 января было назначено общее собрание акционеров. Упомянутым приказом внесены изменения и в устав ЗАО «Холдинговая компания «Пинскдрев», необходимые, по версии концерна, «для оперативного решения вопросов найма руководителя общества, а также обеспечения управления вопросами хозяйственной деятельности». По сути дела претворять в жизнь президентский указ управляющая государственная структура принялась еще до того, как была соблюдена необходимая процедура и прошло общение с акционерами. Такую «революционность» своих шагов чиновники концерна «Беллесбумпрома» объяснили нежеланием Наблюдательного совета холдинга созывать общее собрание акционеров по вопросу досрочного расторжения контракта с генеральным директором «Пинскдрева». Правда, почему частная компания, где нет государственного пакета акций, должна была неукоснительно подчиниться требованиям руководства концерна в этом вопросе, в «Беллесбумпроме» расшифровать не стали, сославшись на октябрьскую трагедию. Получается, что ЧП действительно стало удобным поводом для того, чтобы чиновники смогли подмять под себя «Пинскдрев». После 3 января 2011-го года (день подписания указа) сделать это можно было уже «именем президента».

Похоже, топ-менеджеры холдинга до последнего не верили, что на волне декларируемой либерализации экономических отношений госорганы осмелятся в открытую вмешиваться в деятельность частной фирмы. Представители «Пинскдрева» напомнили, что в состав концерна их компания когда-то вошла по собственной инициативе и продолжала самостоятельно решать свою экономическую, производственную и кадровую политику. В развернувшейся по этому случаю информационной перепалке вышестоящим чиновникам пришлось оправдываться, ведь предоставление государственной структуре права управлять частной компанией идет вразрез с обещаниями государства о гарантиях защиты частной собственности. «Никакого перераспределения собственности не происходит, никакая «золотая акция» там не введена», — убежден заместитель министра экономики Андрей Тур, пояснивший также, что «государственное регулирование определяется той исключительной мерой необходимости». Председатель концерна «Беллесбумпром» Владимир Шульга также считает, что никаких кардинальных изменений на предприятии не ожидается: «Я хочу успокоить в первую очередь работников «Пинскдрева»: стратегически ничего не поменяется. Иностранным инвесторам и совладельцам предприятий холдинга также не стоит переживать о том, что завтра кто-то воспользуется их собственностью. Ничего этого не произойдет». Правда, прибыв 10 января в Пинск, руководитель концерна во время общего собрания акционеров обмолвился, что «порой нужно проводить решения, особенно по инвестированию в экономику предприятия, которые акционерами зачастую не поддерживаются». Видимо, претворять в жизнь эти непопулярные решения теперь уготовано Александру Суднику, назначенному на должность генерального директора холдинговой компании «Пинскдрев».

Пользуясь случаем, работники предприятия интересовались у высокопоставленных чиновников и судьбой сгоревшего завода ДСП. Из ответа руководства концерна следует: строить на его месте новый пока намерений нет.