Письмо 3. Государство и мелкотоварное производство

Всё же что делать, как решить эту двуединую задачу, которую не решило ни одно государство СНГ: как создать в стране массу эффективных мелкотоварных частных производств, используя для этого действительно честную приватизацию средств производства?

Не так давно довелось побывать в компании молодых людей, имеющих семьи и зарабатывающих на их пропитание, как и многие-многие другие, разовой коммерцией или подённой работой на отделке частного жилья. Между ними зашел невесёлый разговор о ненадёжности и бесперспективности их работы. Не для того, чтобы  утешить, а чтобы проверить на нормальных молодых белорусах свои соображения по их надёжному обустройству на всю оставшуюся жизнь, я сказал им следующее.

В Администрации президента готовится директивный документ, согласно которому на брестском заводе «Цветотрон» для получения опыта проведения в постсоциалистическом государстве действительно рыночных реформ будет создано комплексное сотовое швейное производство. Для этого в сборочном корпусе этого завода, имеющем площадь в сорок тысяч квадратных метров, сотовым методом будут выгорожены двести самостоятельных швейных производств. На каждом из них будет установлен полный комплект швейного оборудования, обеспечивающий замкнутый цикл швейной технологии. Кроме того, в складском корпусе этого завода, имеющем достаточную высоту, будут смонтированы автоматизированные склады-штабелёры, предназначенные для обеспечения этих производств.

Привёл я эти подробности организации швейных производств на брестском заводе этим молодым брестчанам для того, чтобы они, и без меня знающие устройство завода, поверили в правдивость моих гипотетических измышлений, а, поверив в это, поверили бы и в то, во что им поверить было вообще трудно.

Дело в том, что я сообщил им, что там же, в Администрации президента, готовится проект типового договора, по которому любому белорусу, желающему начать своё дело, государство передаёт такое, полностью оснащённое швейное производство, в БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ пользование. Более того, в организованные склады государство завозит ткани, фурнитуру, лекала и прочие необходимые в швейном деле материалы, комплектующие и оснастку в самом широком ассортименте,  организует торговопроводящие пути реализации швейной продукции за рубежом и, прежде всего, в странах СНГ. На счёт подписавшего договор предпринимателя государство переводит беспроцентную ссуду, необходимую ему на старте производства для оплаты материалов, электроэнергии, услуг связи, выплат зарплаты и других текущих платежей, связанных с товаропроизводством.

Особая статья этого договора гласит, что предприниматель, подписавший его, ОБЯЗАН в течение десяти лет равными частями ВЫКУПИТЬ переданное ему в безвозмездное пользование государственное имущество. Так же он должен погасить предоставленные ему государством оборотные средства. Все эти выплаты по выкупу имущества и по погашению ссуды должны производиться только из ПРИБЫЛИ, получаемой от данного производства.

На период выкупа государственного имущества предприниматель освобождается от всех налогов, а по окончании выкупа ему устанавливается единый налог, по размеру равный этим ежегодным выплатам.

Разумеется, договором предусматривается строгая материальная ответственность предпринимателя за сохранность государственного имущества до момента его полного выкупа.

С предпринимателем, нарушившим договор в какой-либо его части, государство расторгает таковой без всяких компенсаций за выплаченные им деньги по договору. А за дело на том же производстве на тех же условиях принимается другой предприниматель.

И знаете, что я услышал от молодых белорусов, когда поведал им эту небыль? «Такого не может быть, туда сбежится вся Беларусь».

Вот такой способ приватизации и создание государством на её базе массы мелкотоварных производств я и предлагаю публично обсудить.

Первое условие двуединой задачи – честная приватизация — обеспечено тем, что предприниматель обязан ВЫКУПАТЬ имущество и по ПОЛНОЙ его стоимости, и никак иначе.

Чтобы приватизация была не ради самой приватизации, а решала главную задачу – гарантированное создание успешно действующего мелкотоварного производства, предпринимателю предписано выкуп средств производства производить не сразу, а В ТЕЧЕНИЕ ДЕСЯТИ ЛЕТ, и не из каких-то посторонних источников, а ТОЛЬКО ИЗ ПРИБЫЛИ, получаемой от данного производства. Только в этом случае народное имущество перейдёт в собственность тому предпринимателю, который не только выкупил по полной стоимости народное имущество, но и десятилетней успешной прибыльной работой доказал государству и самому себе, что может и в дальнейшем производить конкурентный товар.

Безвозмездное пользование этим, СОЗДАННЫМ ГОСУДАРСТВОМ, малым производством, имущественный кредит в виде необходимых для работы материалов и комплектующих, беспроцентная финансовая ссуда на старте производства, организация торговопроводящих путей для реализации товара — всё это не блажь и не тепличные условия предпринимателю-товаропроизводителю.

Это тот ШАНС, тот МИНИМУМ, который государство ДОЛЖНО предоставить тысячам белорусов, не подготовленных ни профессионально, ни морально (в том числе и тем, у которых и рубля лишнего в кармане нет) для того, чтобы они рискнули и в течение многих лет занимались многотрудным самостоятельным товаропроизводством, в котором сейчас ничего не понимают, но которое так нужно стране.

Без этого «шанса-минимума» все сегодняшние разговоры о регистрационных льготах для предпринимателей, послаблениях в интенсивности налоговых проверок, так же как и призывы к дальнейшей либерализации законодательства в отношении мелкотоварного производства и содействию развития малого и среднего бизнеса — всё это не более чем пустая болтовня, из которой в массовом количестве (а мы говорим об организации массового мелкотоварного производства) штанов не сошьёшь.

Предлагаемая налоговая отсрочка в десять лет с лихвой компенсируется для государственного бюджета ежегодной десятиной от стоимости основных фондов выкупаемого имущества, которую предприниматель будет вносить в казну.

Единый налог для него после выкупа имущества в размере той самой десятины также обоснован. Предприниматель за десять лет своей нелёгкой производственной деятельности к этой сумме выплат «привык», и она, как минимум, не помешала его производству выжить. Поэтому уже на СВОЁМ предприятии по такой же в размере, но теперь фискальной канве он и будет всю жизнь «привычно» вести своё дело. И детям его передаст. А больше, Александр Григорьевич, я думаю, государству от него ничего и не надо.

И ещё одно. Именно швейное производство взято за образец из- за ряда присущих ему критериев, которыми должны будут обладать другие виды мелкотоварных производств, которые в массовом количестве должны создаваться государством.

Первый из критериев — это ничтожная энергоёмкость производства. На всё производство в десять рабочих мест достаточно мощности в пятнадцать киловатт электроэнергии.

Второй критерий — мизерная сумма валюты, необходимая для создания активной части основных фондов. Для закупки полного комплекта швейного оборудования нужно не более десяти тысяч долларов США.

Третий критерий — это вид производства. Одежда — самый массовый по количеству и по разнообразности ассортимента, постоянно востребованный товар. Производству его как раз и требуется массовый, а потому устойчиво конкурирующий на рынке мелкотоварный производитель.

Четвёртый критерий: швейное дело — это ручное трудоёмкое производство, которое, из за непрерывно меняющего свой вид товара, в основной своей массе не поддаётся автоматизации. То есть здесь Запад, имеющий для автоматизации производств огромный финансовый потенциал, никогда не уйдёт от нас вперёд.

Можно ещё привести различные доводы в пользу экономической состоятельности организации массового швейного производства по приведённой выше модели, остановлюсь лишь на двух.

На наших частных рынках, где одевается большинство белорусов, одежды белорусского производства или вообще нет, или прискорбно мало. В то же время только в Брестской области за пятнадцать лет не благодаря, а вопреки действиям местных властей, пройдя через все тяготы и неправды, самосоздалось множество малых частных швейных предприятий, успешно освоивших российский рынок и завоевавших там славу «белорусского текстиля». Я это говорю к тому, что рынки есть, и нашему государству нечего миндальничать с турками и китайцами, а, создав массу частных малых предприятий, надлежит занять свой рынок и рынки СНГ.

А между тем в настоящее время наше правительство «рыночников» всё делает наоборот — запускает к нам китайских и других «инвесторов» с организацией у нас их швейных производств. Несложно понять, что иностранные «инвесторы» таким способом перепрыгивают со своим товаром через наш пошлинный барьер. И мы вместо продуманной размеренной работы по созданию собственного белорусского массового швейного товаропроизводителя впопыхах ввозим в экономику троянского коня – иностранного конкурента. Ну, а чем это кончается, поучительно повествует древнегреческий эпос.

Продолжая разговор о создании государством массы мелкотоварных производств, надо сказать, что неиспользуемых основных фондов (их пассивной части – зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и энергосетей и т.п.) для решения этой задачи у нас было предостаточно, и мы их своей малой «прихватизацией», надеюсь, ещё полностью не разбазарили, осталось еще 2,5 тыс. объектов. А ведь это основа основ, на которую требуется главная часть материальных и временных затрат при организации любого товаропроизводства.

Ну и самый главный вопрос, который надо обсудить в этом разделе, это вопрос о том, кто должен заниматься созданием массового мелкотоварного производства в стране — рынок или государство?

Расхожий постулат, что «рынок всё отрегулирует и всё решит», пришёл к нам с Запада. Он и верен для западных стран, уже давно живущих в рыночной цивилизованной экономике, имеющей весь необходимый для такого регулирования институционный инструментарий и общественную ментальную зрелость.

Для постсоциалистических стран, стартовавших в реформы с огромной нераспределённой собственностью, с полным отсутствием рыночных институтов регулирования новых экономических отношений в стране и, главное, с совершенно не готовым ни ментально, ни профессионально к таким грандиозным производственным и социальным преобразованиям обществом, для таких стран этот постулат на практике привёл к совершенно противоположному результату, выраженному как «рыночная анархия – мать экономического бардака».

Поэтому ни в одной постсоциалистической стране СНГ выпущенным на волю рынком за двадцать лет реформ так и не было ничего «отрегулировано», и не создано конкурентоспособного ни на своём, ни тем более на западном рынке товаропроизводства. И сегодняшняя дистрофичность, недееспособность экономик бывших советских промышленных китов – России, Украины, Казахстана, не говоря уже об остальных республиках СССР, это и есть результат работы рыночной анархии, этого «терминатора» советской индустрии. В результате таких «рыночных реформ» сельское хозяйство, промышленность (за исключением сырьевых производств) не только не начали эффективно на полную мощность работать, а наоборот — были разорены. К примеру, только в России этим хвалёным рынком, со слов Г. Зюганова, из 175 тысяч разорено 130 тысяч предприятий.

Но это у россиян, ну и пусть их. Хуже, когда наш доморощенный экономист призывает к такому же разорению нашего крупнотоварного производства, а на его руинах рекомендует «создавать национальную экономику, чтобы производить товары, которые базировались бы на нашем сырье, нашей энергетике и удовлетворяли потребности нашего народа, нашего бизнеса».

Я не знаю, что в нашей промышленности создал автор этой рекомендации и какой у него бизнес, но я знаю, что сугубо из нашего сырья и на нашей древесной и торфяной энергетике невозможно произвести все товары, которые бы удовлетворяли всем потребностям народа. А если не все и не всем, то зачем пустое говорить? Тем более, призывая к разорению промышленности. Не сегодня, а из веков пришла мудрость: не создавши нового, никогда не ломай старого.

Ну да ладно. Давайте не будем, Александр Григорьевич, говорить заклинательно: надо «создавать национальную экономику». Давайте скажем, КАК создавать рыночную белорусскую экономику.

Вообще, если вдуматься, задача рыночных реформ в постсоциалистической стране стоит по масштабу такая же, какая стояла в годы сталинских индустриальных пятилеток, только противоположная по способу создаваемого производства: с нуля в сжатые сроки создать новое мощное, конкурентоспособное на Востоке и на Западе мелкотоварное производство. И, как уже видно, ни «рыночным регулятором», ни разбазариванием народной собственности «за базовую величину», ни липовыми «инвесторами» мы эту глобальную государственную задачу эффективно не решим никогда.

Главную роль в создании массы мелкотоварных производств должно взять на себя государство. При этом также абсолютно понятно, что изучать перспективные рынки, разрабатывать программы создания конкретных видов производств с определением их количества и уровня оснащенности, необходимых и достаточных для уверенного вхождения в эти рынки, государство должно только совместно с бизнес-сообществом. И не только с бизнес-сообществом. Обсуждать эти программы общенародных реформ надо всем миром, на ТВ, убрав для этого из самого востребованного телезрителем времени эфира, хотя бы на время, эти убогие «ток- и поп-шоу», бесконечные демонстрации розыгрышей лотерей и другие банальные «форматы», заполонившие телевизионный эфир.

Финансирование этих государственных крупномасштабных программ должно осуществляться за счёт бюджетных средств. Это позволит (особенно при Вашем, Александр Григорьевич, надзоре) быть уверенными, что они будут выполнены. Особо важно сознавать, что только государственное финансирование даст шанс любому белорусу, в том числе и неимущему, по-белорусски, как изложено выше, начать собственное дело.

Для утверждения правильности такого подхода к рациональному и справедливому созданию мелкотоварных производств предлагаю вернуться к эпизоду малой приватизации, проходящей в стране сейчас.

Показанная, как положительный пример, организация автомобильного сервиса в подаренном «инвестору» государством ангаре — это на самом деле пример того, как ни в коем случае не надо организовывать цивилизованное сервисное автомобильное обслуживание в стране. По тому, как осторожно оператор провёл телекамерой, показав в упор только два автоподъёмника, понятно, что показывать там больше нечего.

А ведь показывать кроме автоподъёмников в автосервисе по минимуму надо и участок шиномонтажа, оснащённый недешёвым оборудованием разбуртовки и балансировки колёс, и соответственно оборудованный участок регулировки «развала-схождения» колёс, и оснащённый стенд регулировки фар, и аппаратуру для компьютерного анализа работы двигателя, и замера, и регулирования параметров выхлопных газов, и организованные бытовые и санитарные условия. И, самое главное, надо в принципе определиться, нужен ли в этом месте, где стоит ангар, этот объект для организации рационального сервисного обслуживания автомобильного парка в этом регионе. Ничего подобного в нашем примере нет и в помине. А есть по случаю «прихватизированный» ангар, в котором без всяких проектных решений и обоснований размещён очередной убогий, времён Ремарка и его «Трёх товарищей», «автосервис».

Тем не менее, на главенстве «рыночного регулировании» в организации частного мелкотоварного производства во всей стране настаивают Я. Романчук и его сотоварищи по идее в правительстве. Год назад в своей предвыборной программе Я. Романчук писал: «Чиновники и политики… создают рабочие места не там, где больше всего нужно, не в таком количестве и не такого качества, как требует рынок. На создание рабочего места государство затрачивает гораздо больше денег, чем частный сектор, поэтому миллион новых рабочих мест в Беларуси будут создавать предприниматели и частный бизнес, в том числе и зарубежный».

Ну что сказать — начали «создавать» «где больше всего нужно, в том количестве и такого качества, как требует рынок», производственные убожества, и Я. Романчук удовлетворённо молчит. Урок России и не мог пойти ему впрок, уже лишь потому, что брал он уроки «экономики» в тех же США, в которых прошли курс обучения разгрома промышленности России два всем прискорбно известных «экономиста» — Гайдар и Чубайс.

Профессионально же «отрегулировать» проблему организации цивилизованного автосервисного обслуживания по всей стране на базе предпринимательства сможет только государство, опять же совместно с бизнес-сообществом. И, не сомневаюсь, улыбка у той женщины-«инвестора» была бы, может быть, не такой лучезарной, но более осмысленной, если бы она получила от государства в безвозмездное пользование с обязанностью выкупа не пустой ангар, а готовый к эксплуатации, оснащенный по последнему слову техники настоящий автосервис.

В итоге, к сказанному считаю необходимым ещё раз определить: организацией масштабных задач создания частного мелкотоварного производства в нашей стране должно заниматься государство за счёт бюджетных средств совместно с бизнес-сообществом.

При этом и средне-, и многоимущим предпринимателям и частным фирмам никто в участии развития мелкотоварного производства руки не сушит. Они могут начинать или продолжать любой законный бизнес из своих или заёмных средств. А правительство должно прекратить затянувшееся раздумье и, исключив из «Платформы» разделы о приватизации, вместе с авторским коллективом бизнес-сообщества начинать активно внедрять её в предпринимательскую жизнь. При этом, Александр Григорьевич, конечно же, понятно, что, не получив Вашего разрешения, правительство будет «думать» ещё и год, и два, и более лет.

Я понимаю, что не здесь, не в этом обращении к Вам надо разбирать главные направления в создании мелкотоварного производства в нашей стране. Но пару понятных нам, простым людям, примеров организации государством мелкотоварных производств предлагаю обсудить сейчас. Тем более, что они касаются не только экономического, но и натурального обустройства страны.

Письмо 4. Реформы рыбного хозяйства

Александр Григорьевич, не знаю, известно ли Вам, что если обобрать с хребта и с рёбер мясо карпа, сазана или толстолобика, которых нам время от времени живыми привозят в водовозках из вблизи расположенных водоёмов, то оно будет стоить не меньше, чем дорогое филе морских рыб.

А ведь филе морской рыбы стоит дорого потому, что её с большим трудом и затратами, используя дорогостоящую морскую рыболовную технику, ловят в бурных морях-океанах. Потом там же, в море, на ещё более дорогих плавбазах, с не меньшим трудом и затратами, её разделывают, замораживают и упаковывают. Затем, опять же, через моря и океаны на морских судах-рефрижераторах доставляют на берег. И уже после, за многие-многие тысячи километров, тоже в рефрижераторах, но уже на резиновом ходу и по железной дороге, уплатив пошлину нашей таможне, доставляют на наш прилавок, оборудованный дорогостоящей холодильной техникой и «отягощённый» не маленькой арендной платой.

Нелишне при этом вспомнить, что за этот импортный товар поставщик заплатил валюту, в связи с чем, определяя стоимость этого товара на нашем прилавке, надо соотносить её с курсом рубля к этой валюте. Вот за что, помимо стоимости самой рыбы и величины «маржи», которую по праву имеют все участники этого процесса появления в наших холодильниках морской рыбы, мы платим продавцу в магазине, покупая, предположим, филе трески или хека.

А в структуре цены наших сазанов, карпов и толстолобиков, бултыхающихся в водовозках на перекрёстках людных улиц, перечисленных затрат нет вообще. Наши рыбные «ОАО» даже на корм для этих рыб не тратятся – те сами, как могут, питаются речной травой.

Я не специалист в рыбоводстве, поэтому, кроме желания понять суть этого загадочного «ценообразования», которым занимаются (или не занимаются?) наши областные управления торговли, хотел бы знать, как получилось, что в нашей стране, в которой, как ни в какой другой, есть десятки тысяч (!) рек и озёр, доля собственного рыбного продукта на собственном рынке, в сравнении с импортным, либо ничтожно мала, либо, как, например, в консервированном виде, отсутствует вообще. Думаю, что ответ напрашивается сам: рыбное дело у нас в таком запущенном виде потому, что оно государственное и им же, государством, не контролируется. А ведь наверняка есть «ответственные» за рыбное хозяйство чиновники, и Вы их знаете.

Вот почему, Александр Григорьевич, я и предлагаю государству, опять же под Вашим (извините, больше никаким чиновникам не верю) надзором заняться коренным реструктурированием рыбной отрасли.

Делать это предлагается путём строительства государством множества типовых малых рыбозаводческих ферм в комплексе с небольшими коптильнями, кулинарными и консервными производствами. Соблюдение обязательного критерия при создании малых предприятий по минимальной энергозатратности на этом производстве очевидно. Валютные затраты здесь требуются разве что на закупку семенного материала для разведения элитных видов рыб.

И правильно было бы поручить организацию этого дела молодым, не поросшим ещё коррупционной коростой, грамотным ихтиологам. Надо обязать их разрабатывать проекты рыбозаводческих ферм, пригодных для разведения пресноводных, самого широкого ассортимента видов рыб, с применением новейших технологий рыбоводства. Ставить надо, при этом, жёсткие сроки выполнения задачи в целом.

И, как приз за выполнение в срок этого проекта, также правильно и полезно для дела было бы наделение этих грамотных молодых хозяйственников правом первоочередного получения в безвозмездное пользование созданных под их руководством рыбозаводческих ферм. А они, заранее зная об этом призе, тщательно изучат мировую технологию разведения рыб и построят для себя за государственные деньги рыбозаводческие фермы на самом высоком технологическом уровне.

Приватизировать эти небольшие рыбозаводческие комплексы надо так же, как описано выше, по-белорусски: без коррупционной толкотни за «халявной» собственностью, а только за выкуп из прибыли производства, не спеша, в течение десяти-пятнадцать лет.

Таких комплексных рыбозаводческих ферм, исходя из количества у нас рек и озер, можно создать за десять-пятнадцать лет тысячи. И таким образом, если целенаправленно, по-деловому воспользоваться этими, Богом нам данными водными ресурсами, то в результате, производя в востребованных рынком количествах и ассортименте полезнейший рыбный продукт, мы не только недорого накормим им свой народ, но и в условиях надвигающегося всемирного продовольственного кризиса создадим мощную конкурентоспособную экспортноориентированную рыбную отрасль.

Окончание следует