Названное положение устанавливает, кто, как и когда может вести эти проверки, сроки и порядок их проведения. А самое главное, что ранее не наблюдалось в подобных мероприятиях,  —  права и обязанности как проверяемого, так и проверяющей стороны и ограничения при проведении проверок. Впервые на законодательном уровне было заявлено, что эти проверки планируются заранее, субъект о них предупреждается за 10 дней с правом обжалования сроков и условий их проведения. Так, ст. 3 Положения провозглашает принцип «презумпции добросовестности и невиновности проверяемого субъекта», а равно «открытости информации и включении проверяемых субъектов в координационный план контрольной (надзорной) деятельности на предстоящий период».

По прошествии времени  можно сделать вывод, что цели, поставленные при принятии этого указа, на первом этапе частично выполнены, т.е. количество проверок значительно сократилось. У проверяемого субъекта появилась возможность больше уделять внимания непосредственно работе, а не подготовке данных для проверяющих и хождения по судебным инстанциям в попытке доказывания своей правоты. Вместе с тем выявились отдельные недостатки в толковании Указа и Положения. Так, не имея возможности самостоятельно проводить проверки, не   включенные в координационные планы, различные контролирующие органы перешли к системе так называемых разовых письменных запросов.

В качестве примера можно привести практику, сложившуюся в ОВД администрации Ленинского района г. Бреста, когда на предприятия и организации района направлялись запросы о предоставлении различных сведений. Например, 09.07.2010г. за № 5187 на завод «Брестсельмаш» поступил запрос следующего содержания : «На основании ст. 24 Закона РБ «Об органах внутренних дел РБ» от 17.07.2007г. прошу Вас предоставить в наш адрес для ознакомления следующие сведения: 1. Отчеты о готовой продукции за период 2009г. — 2010г. 2. Информацию по Заказчикам и Покупателям, их юридические адреса и контактные и телефоны. 3. Материальные отчеты по движению ГСМ за последние месяцы 2010г. 4. Копию приказа о составлении инвентаризационной комиссии. Акты сверки, акты недостач и т.д. 5. Акты ревизии финансово- хозяйственной деятельности проводимых за последний период деятельности предприятия контролирующими органами. 6. Копии тендерных предложений за 2009 —2010 г., протоколов проведения тендеров и принятых по ним решений. 7. Выписки приказов об увольнении работников предприятия за 2009г. -2010г. с указанием причин. 8. Список материально-ответственных лиц».

Из этой же правоохранительной структуры 15.03.2011 г. за № 1943, т.е. через неполный год, поступил аналогичный запрос. Не зря в таких  случаях говорят, что лучше отменить Указ № 510, и пускай они сами приходят и копаются,  чем отвлекают от работы.

Подобные запросы поступали и продолжают поступать от хозяйственного суда Брестской области (09.08.2010г. за № 19784 -1-3679/10), от Департамента Государственной инспекции труда МТСЗ РБ и других организаций. При этом последняя  инстанция несколько раз проводила проверку в 2010 году, ссылаясь на «плановость и контрольность проверок». Когда на эти и другие нарушения Указа № 510 было обращено внимание КГК Брестской области, призванного в соответствии со ст. 28 осуществлять контроль за его исполнением, был получен ответ за № 19-1-08-1216 от 23.07.2010г. следующего содержания: «Комитет государственного контроля Брестской области сообщает, что представительство интересов юридических лиц при обращении в государственный орган, иную организацию (к должностному лицу) осуществляется на основании акта законодательства РБ либо акта уполномоченного на то госоргана или органа местного самоуправления либо доверенности, оформленной в порядке установленном гражданским кодексом РБ. При изучении Вашего обращения от 21.07.2010г. установлено, что Вами не приложены к обращению какие-либо документы, подтверждающие Ваши полномочия на предоставление интересов в КГК Брестской области».

Теперь читателю должно быть понятно, почему так подробно описаны  все эти перипетии. Вывод один: очевидно, никому ничего в реальности не нужно. Указы издаются и пишутся,  однако  на местах они не воспринимаются теми, кому поручено их контролировать. Вот это и есть наглядный пример того, что называется  формально- бюрократический стиль работы.

А ведь в соответствие со ст.40 Конституции РБ  «каждый имеет право направлять личные или коллективные обращения в государственные органы. Государственные органы, а также должностные лица обязаны рассмотреть обращения и дать ответ по существу в определенный законом срок». Или нашим чиновникам неведома  сия конституционная норма?

Это один недостаток Указа № 510, который нуждается в уточнении его применения.

Второй недостаток заключается в неясности порядка применения главы 11 Положения «Об особенностях проведения проверок по поручению органов уголовного преследования». Дело в том, что сроки проведения проверок, предусмотренные ст. 26 Положения, не распространяются на  проверки, проводимые  «по  поручениям органов уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, руководителей  органов уголовного преследования и судов по находящихся в их производстве делам (материалам)…». В этом случае правоохранительные органы понятие «материалы» трактуют не как уже возбужденные уголовные дела с их сроками ведения, а как любые материалы в процессе проверки, где сроков не предусмотрено. В качестве примера можно привести проверку, которая  на «Брестсельмаше» тянется 5-й месяц и конца ей не видно. Так, 13.09.2011г. на основании письма УКГБ по Брестской области (от 26 .08.2011г. за №29-9-1481нс)   начата проверка работниками контрольно-ревизионного управления ГУ Минфина РБ по Брестской области по перечню вопросов, представленных УКГБ. Было лишь предъявлено предписание о проведении проверки за № 557. Затем на протяжении 4-х месяцев проверка продлевалась, при этом предъявлялись новые предписания за этим же номером . В качестве основания для продления были указаны письма УКГБ за № 29-9-1481 НС от 26.08.2011г.,за № 29-9-16-54 от 27.09.2011г. Теперь представьте себе, как должны чувствовать себя руководители предприятия и его коллектив, если  их месяцами таким образом проверяют по поручению Комитета госбезапасности. И это происходит в то время, когда предприятие пытается выполнить размещенный государственный заказ при обвалившемся курсе белорусского рубля.

Не ограничиваясь только критикой, считаю необходимым внести предложения, как улучшить практику исполнения Указа № 510 и организации контрольной деятельности. На мой взгляд, как это кому-то не покажется крамольным, необходимо активнее привлекать к работе в контролирующих органах представителей так называемых  оппозиционных кругов. Во-первых, в силу их специфики отношения к власти они будут дотошно контролировать исполнение существующего законодательства представителями этой власти и ни на какие сделки с ними не пойдут. А это как раз то, что и требуется от контролирующих органов. Во-вторых, работая в органах управления государства, они получат необходимый опыт и будут знать, как не нужно поступать, находясь во властных структурах. Если принять эти предложения, возможно, тогда не потребуется главе государства делать заявления  о том,  что     «…я не хочу, чтобы мы половину соответствующих людей пересадили в тюрьму» (газета «Советская Белоруссия», № 7 от 13.01.2012г.).

Игорь КАБАЛИК,

юрист