Да! Анатолий Антонович достойнейшая личность! Редкое сочетание одарённости как музыкакнта,педагога,организатора,руководителя и просто интеллигентного человека.В наше время таких людей становится всё меньше и меньше. Так зачем же ещё ускорять этот процесс?
Тот факт,что музыкальная гимназия пострадает,лишившись такого директора,не вызывает сомнения.Пример уже есть — национально-художественная гимназия №3.Нет директора,способного заменить Валентину Веремеюк.С её уходом вроде и есть гимназия,но уже далеко не та!Я не посторонний человек в этой сфере и знаю ситуацию изнутри.Больно наблюдать за тем как рушатся достойнейшие творческие коллективы,приходитв упадок наша культура.Семь образцовых коллективов А.Шелеста всегда были в числе лучших.Это гордость нашего города,области и республики.Город рано потерял В.Н.Веремеюк,так давайте постоим за Шелеста!

Люди, очнитесь. Человек на пенсии, у него проблемы со здоровьем, он не может уже руководить, последние пять лет он не владеет ситуацией в школе. Зато очень успешно называет учителей обслуживающим персоналом и провоцирует конфликты учителей с родителями, постоянно подвергая унижению педагогов.

Дорогой Владимир! Из всего того,что Вы пишете,создаётся впечатление,что Вы не были хорошим учеником,потому что у достойных выпускников остаются,как правило, светлые воспоминания о своих учителях,директоре.у хороших учеников редко возникают конфликты! Если Вы человек мудрый,то поймёте, что возможно руководить учреждение и быть всем хорошим.Люди имеют свойство злоупотреблять добрам к ним отношением.Что касается здоровья А.Шелеста, то хочется спросить,уважаемые Ольга и Владимир: а Вы здоровы? Кто знает,что Вас ждёт впереди? Некорректно Вы себя ведёте как-то. Вот с такими и я бы не сработалась! Не знаю,как на счёт сайта Международного обучения,но в кабинете у Анатолия Антоновича я своими глазами видела Почётную грамоту этого учреждения.Не надо мне ещё раз идти к этому человеку на общение, я имела возможность с ним общаться достаточно,чтобы сделать те выводы об этой личности,которые сделала.Уважаемые Ольга и Владимир! Какими значимыми достижениями отмечена Ваша жизнь? А имя Шелеста,чем бы не закончилась эта история, уже вписано в историю этой гимназии,города,области и республики.

Я действительно не был отличником, но своим настоящим достижениям (которыми я оооочень доволен) я обязан только моим учителям, но ни в коем случае не Шелесту. Если Вы, Светлана, так хорошо знаете Шелеста, то напрягите свою память на тот период времени, когда он только стал руководить гимназией и вспомните число уволенных отличных учителей.
По поводу «быть всем хорошим» — это не про Шелеста и в помине,
По поводу злоупотребления — добротой, это не про него, а вот злоупотребление полномочиями — это точно.
То, что именно меня ждет впереди — это только моё и мне с этим жить.
По поводу «некорректно я себя веду» — а корректно приписывать человеку то, чем он на самом деле не обладает?
Срабатываться со мной не стоит, я не просил — со мной работает отличная команда.
Я сейчас у себя в кабинете повешу диплом «Профессора межгалактических наук», но не думаю, что это будет что-то значить. К тому же почетная грамота не признак того, что он профессор этого университета (как-то не сходится).
И по поводу вписывания его имени в историю — расскажите это тем, кто терпел от него унижения.
Лично в моей памяти остались только те, кто умел сплотить коллектив (Беркович, Жарков, Сироичковская ), а не прикрывался «комплексом превосходства» за маской собственной ущербности.

Ладно. думаю тут подробнее в комментариях всё сказали: http://virtual.brest.by/news16135.php

Если бы меня Шелест спросил о том, что я думаю лично о нём и о его работе — поверьте мне — всё сказал бы не скрывая.
А по поводу «инкогнито» Вы тоже не представились полностью. Я же не пишу свою фамилию только потому, что моя сестра работает сейчас в этой гимназии и ей, возможно, ещё долго прийдется дальше работать с такими как Вы — не хочется портить ёй настроение и будущее.

Видно, что очень «умный» человек, а так и не понял чего его уволили. Что сложно было открыть ТК РБ и почитать статью. Там русским языком черным по белому прекрасно все изложено. И лучше бы ушел с достоинством, а не устраивал из уже вполне ясного решения и подписанных документов настоящий цирк. Мужчина, а ведет себя, как баба честное слово. Возраст пенсионный пусть отдыхает человек, а не бегает по различным инстанциям, чтобы показать какой он «бедный и несчастный», и какие все вокруг него плохие. Так что пусть он успокоит свои старческие нервы и живет спокойно на заслуженном отдыхе.

Как-то имела дело с Шелестом. Осталось впечатление как о человеке давящем, не выбирающем методов для достижения своей цели и который не остановится даже перед ложью, чтобы уничтожить тех, кто ему мешает.

Александр! Но ведь это же снова те же личностные амбиции,оскорблённое самолюбие.Мне кажется,что в подобных ситуациях надо видеть чуть дальше своего собственного носа,мыслить хотя бы чуть глубже и вообще,быть хоть на 0,5 метра выше земли. А Вы уверены,что в Вашей ситуации истина была на Вашей стороне?

Модератору сайта…
В моем комментарии от 14 июля 2012 года допущена досадная опечатка: в третьем предложении вместо «… то, что вам кажется, — …» должно быть напечатано «… то, что Вам кажется …». Очень прошу внести это исправление в текст моего комментария, чтобы Светлана Т. не приняла мои возражения как неуважение к ней или ее мнению.

Cветлана! С каких это пор компоненты Вашего личного инструментария «видеть чуть дальше своего собственного носа», «быть хоть на 0,5 метра выше земли» (Вашими же словами) «стала как раз и предполагать» педагогика»? Одна из отличительных особенностей педагогических оценок состоит в том, что их достоверность в значительной степени зависит от конкретики рассматриваемых педагогических фактов и применения при этом общепризнанных понятий. А в Ваших доводах сплошные вольности в определениях. И даже смысловые пары целостность и компонент, исходное и выводы, второстепенное и системообразующее меняются местами. От этого (в Вашем написании) получается «вообще взаимоисключают друг друга» или преобразование моего (всего лишь описательного штриха) «приятно отобедав» в Ваше гиперболизированное «Шелеста покормили в школе и что он Вам ответил» ; при этом Вы отказываетесь комментировать названные мною индикаторные факты, характеризующие Шелеста А.А. В этом же ряду Вашей стратегии ведения «диалога» впечатляет словесная конструкция, построенная на очередном Вашем ФИРМЕННОМ КАЖЕТСЯ: «… речь идёт об уничтожении школ и гимназий с музыкальным уклоном». Откуда это? В Кодексе об образовании утверждается прямо противоположное. Даже если Вы увидели уничтожителей в руководстве на областном уровне, то очень странно надеяться, что через возвращение Шелеста А.А. на место директора можно было бы остановить процесс уничтожения. Это не было бы возможным даже тогда, если бы Шелест А.А. реально имел педагогическое образование, был профессором (без приставки «почетный», которая еще никого не делала профессором), умел интеллигентно разговаривать с людьми и как директор принимать созидательные административные решения, реально имел те достижения, о которых пишут его ходатаи. Если Вам все-таки КАЖЕТСЯ, что такое возможно, то это лишь еще один пример подтверждения правильности моего понимания, что в Ваших рассуждениях и доводах «второстепенное и системообразующее меняются местами». Все эти мои представления о наших противоположностях понимания обсуждаемой ситуации, конкретных фактов и правильности принимаемых решений не позволяют мне продолжать дискуссию на тему Шелеста А.А. Ведь Вы предлагаете вести перепалку. Я к этому не готов! Но буду Вам благодарен, если Вы назовете источник, где можно было бы познакомиться с «уникальной авторской моделью образования гимназии №4 г. Бреста, воплотившей в себе лучшие идеи гуманистической педагогики», что является, в моем понимании, интегральным аргументом в поддержке Шелеста А.А. Но оговорюсь и подчеркну: о реальном существовании модели образования можно говорить только тогда, когда она представлена в описании. В противном случае – это представление желаемого за действительное.

Как видим, нет никакой авторской модели образования гимназии № 4 г. Бреста. Такие известия на фоне такой же, очень мягко говоря, неточной информации о положении дел во всей нашей школьной системе всегда вызывают тяжелые размышления о ее настоящем и большую тревогу за наше будущее. Переход к 12-летней школе был начат с шокирующей любого специалиста-системника недоработкой: не только без должного изучения внешнешкольных условий, но даже без исследования состояния школы и ее педагогического потенциала, возможностей научно-методического обеспечения преобразований. Это предопределяло неизбежные тупики и гарантировало провал реформы, что в итоге и произошло. Тогда педагогов и родителей убеждали (“Наст. газета” от 15.09.98): “Беларусь – у лідэрах сусветнай адукацыі!” А в это время уже четко обозначились тупики по всей цепи построе¬ния новой школы: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБОЧНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ с безнадежными попытками ее исправления, НЕОБОСНОВАННОЕ СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ и бесперспективные дискуссии в слепых поисках обоснованного, НАПИСАНИЕ НЕДОНОШЕННЫХ УЧЕБНИКОВ НАЧИНАЮЩИМИ АВТОРАМИ, да еще и при отсутствии зрелого научно-методического обеспечения (а часто – и без какого-либо или с ошибочным), ПОЛНЫЙ ЗАВАЛ с конструированием профильного обучения (которое и не могло быть построено, т.к. не было обоснования основного содержания). Но архитекторы и руководители реформирования с пафосом заверяли о достижениях и победах на всех фронтах реформы: “… мы тщательно отрабатываем экспериментальные ученики; …плохим учебникам и программам вход в белорусскую школу воспрещен” (“Советская Белоруссия” от 6.11.01); “…інстытут дастойна служыць справе навуковага забеспячэння рэформы, бо ў абнаўленні зместу адукацыі невялікі калектыў НІА ў многіх выпадках робіць значна больш і больш якасна, чым вялікая навуковая машына Расіі” (“Наст. газета”, 10.06.00). Безусловно, крайне цинично делать такие заявления. Но это было в духе наших реформаторов. В таких условиях мифы об авторских школах были особо востребованы. И они произрастали. Мне довелось показывать организаторам одной такой «авторской трудовой» школы, что подлинное их авторство заключается в криминальности содеянного и завуалированности их шкурных интересов. Затем эти «новаторщики» организовывали миф о создании «авторской духовной школы», пока их не остановили родители-иноверцы. Следующей попыткой стало строительство школы с музыкальным уклоном (заставив родителей купить дудки). Потом пустозвонили о начале построения «авторской школы здоровья — школы будущего» аж на культурологической основе, не разобравшись даже в ее терминологии. И с этим разрастающимся дилетантизмом ничего нельзя было поделать, ибо их педагогическое безумие охраняли и в районе, и в области, и в министерском главном управлении, которым тогда руководил нынешний директор РИКЗ. В таком ключе ложь об успехах реформы всей белорусской школы доросла до размеров, что потребовалось вмешательство Президента страны, чтобы не допустить уничтожения школы. Но, к огромнейшему сожалению и большой нашей беде, переход к новой 11-летке стала проводить та же команда реформаторов, которая сформировалась на утвердившихся пороках построения прежней 12-летки. Не задумываясь над последствиями, они методом «ножниц» постригли вчерашние предметные программы, подкосметили их концепции и Образовательный стандарт, методом «мозаики» составили Единый учебный план и… умыли руки, оставив один на один учителей и школьников со всеми почти неразрешимыми проблемами. По существу вся их ошибочная концептуально (значит, бессистемная и тупиковая) 12-летняя школа, за вычетом профильного обучения, была ужата до 11-летней. Корень и причина такой ситуации – отсутствие концепции новой 11-летки в виде отдельного документа (или раздела в одном из основополагающих документов школы), в котором была бы прописана СТРАТЕГИЯ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ. Сегодняшние Стандарт и Кодекс образования не имеют этих компонентов новой 11-летки в требуемой системной полноте. Действующий Стандарт – это отражение взглядов строителей провалившейся реформы. А в Кодексе, даже по оценке министра образования, «…не содержится каких-то принципиальных, системных новшеств». Но при этом никто из идеологов и архитекторов нашей новой 11-летки не желает высказаться по формированию содержания образования, хотя для любой системы – это ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОПРОС ЕЕ ПОСТРОЕНИЯ. Вместе с этим – это НАИБОЛЕЕ СЛОЖНЫЙ ВОПРОС. Если его решение концептуально не конкретизировать, то любые возникающие тупики (книгоиздания, проблемы падения профессионализма учительства в целом, качества программ и все остальное по ухудшению школы) очень легко заболтать словоблудием. И его не конкретизируют как из-за большой сложности (для чего нужен соответствующий научный потенциал и проведение настоящей исследовательской работы по изучению состояния школы и внешкольных условий), так и из-за сформировавшихся ущербов в работе идеологов и архитекторов построения белорусской системы образования. В этих структурах за годы реформы утвердилось то, что в народе называют цыганской мафией. Они не приемлют вести предметный диалог по проблемам школы в вышеприведенной постановке, уходят от ответов, выстроили систему лживого информирования населения и руководства страны о состоянии школы. И только вмешательство Президента Беларуси может заставить разрушить их узурпированную монополию на истину по проблемам образования. В 2008 году он остановил проваливающуюся реформу. Сейчас строительство школы ведет та же команда и с теми же успехами по ухудшению школьного образования. Она довела страну до состояния, когда 10 процентов абитуриентов, поступающих на инженерные и учительские профессии, не знают, что скорость измеряется в километрах в час, а для измерения температуры используется термометр. А в целом в этом году средний балл ЦТ по физике 18.1 из 100 возможных. Приватные целевые исследования последних лет на предмет определения успеваемости выпускников школ показывают, что их средний балл по физике в критериях нормальной 5-балльной системы оценки не дотягивает даже до «двойки» – это ниже предела «неудовлетворительно». И в нашей действующей 10-балльной системе (не понятной даже для ее создателей) он также меньше «двойки». Картина успеваемости по другим предметам примерно такая же. А с воспитанием положение дел еще много хуже. Так к чему привели нашу школу ее реформаторы, которые сегодня называются совершенствователями школьного образования, с их монополией на истину в последней инстанции и специфичной мафиозностью, закрывающейся от диалога и скрывающей правду о школе от руководства страны? В течение более 13 лет я пытаюсь получить обоснованные комментарии или возражения на мои утверждения, оценки и предложения по проблемам нашей школы. Но ни разу не удалось получить ответ по существу. И через печатные издания не получается диалог: либо из-за их запретов на публикации моих статей в своих изданиях (на это у них монополия), либо из-за их высокомерного игнорирования неприятной для них обнародованной информации в соответствии с самонадутым имиджем всезнайства и непорочности. К тому же такой имидж сделал их верховным экспертом по вопросам образования в стране, что определило распространение их власти «не рекомендовать» другим изданиям. А тем временем ситуация в школьном образовании усугубляется. Сегодня у нас ДОСТАТОЧНО ОСНОВАНИЙ, ЧТОБЫ УТВЕРЖДАТЬ О НЕСПОСОБНОСТИ НЫНЕШНИХ ИДЕОЛОГОВ И АРХИТЕКТОРОВ ПОСТРОЕНИЯ НОВОЙ 11-ЛЕТНЕЙ ШКОЛЫ ОСТАНОВИТЬ ЕЕ УХУДШЕНИЕ И ВЫВЕСТИ НА ДОСТОЙНЫЙ УРОВЕНЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ. В таких обстоятельствах, учитывая заявленную интеграцию в области образования с Российской Федерацией (имеющей самый мощный в мире научный потенциал в педагогике и глубоко научно обоснованная разработка построения школы), наиболее разумным выходом из созданного тупика, по моему мнению, стала бы АДАПТАЦИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОСНОВ НОВОЙ ШКОЛЫ РОССИИ, КОТОРЫЕ ОСНОВНОЙ СВОЕЙ ЧАСТЬЮ ОТРАЖЕНЫ В ИХ СТАНДАРТЕ ОБРАЗОВАНИЯ. От этого мы получили бы превосходные основополагающие документы строительства новой школы, замечательные учебники, написанные зрелыми авторскими коллективами, научно обоснованные методологии и богатейшее методическое обеспечение по большей части учебных предметов. Но на данное предложение из Минобразования я получил ответ, подписанный заместителем министра Фарино К.С.: «… принципиально значимым является согласование требований к уровню подготовки учащихся по ступеням общего среднего образования, а не адаптация российского государственного стандарта к условиям Беларуси с последующим использованием российских учебников по математике, физике, астрономии, химии и биологии, как предлагает А.Г.Макаренко.» Что можно сказать по этому ответу? Данное министерское «согласование требований к уровню подготовки учащихся по ступеням общего среднего образования, а не адаптация российского государственного стандарта» — это то же самое, что строить телегу под космический двигатель. Но ведь при этом они сохраняют самое важное для своей корпоративности: их нынешнюю неуязвимость от любой критики (кроме президентской) и полную безответственность за некачественные учебники, научное и научно-методическое обеспечение построения новой 11-летки. Поэтому они никогда добровольно не пойдут на предлагаемую мною адаптацию. Только Президент Республики Беларусь может заставить их «призвать к благоразумию»! Других механизмов для воздействия на руководителей и строителей школьного образования у нас, к огромному сожалению, нет! Как видим, проблемы нашего школьного образования выходят далеко за пределы гимназии № 4 г. Бреста и ее бывшего директора Шелеста А.А., которые получили известность в полном консонансе с духом реформ школьного образования в нашей стране. Но было бы некорректно говорить о Шелесте А.А. только негативное. Мне довелось несколько раз слышать его хор по телевидению – получил истинное наслаждение как от хорового исполнительства, отражающего высокий профессионализм его руководителя, так и от знакомства с примером рождения и возможностью существования в наших школах таких коллективов. На этой ноте я заканчиваю свой очень грустный комментарий как бы о Шелесте А.А., а по существу – о несчастливом времени нашего школьного образования.