Как правило, если правильно оценена величина ущерба, то вопросов не возникает, так как страховая сумма возмещает  расходы на восстановления автомобиля. Правда, такое бывает не всегда. И, порою, по причине обыкновенной человеческой жадности. И тогда дело доходит до суда…

Итак, на пересечении проспекта Машерова и улицы Ленина в Бресте не поделили проезжую часть два легковых автомобиля – «Рено Лагуна», управляемая  гражданкой Ракитиной  (назовём её так) и  внедорожник  «Фольксваген Туарег», принадлежащий  ОАО «Белсантехмонтаж -2». Виновата была женщина, не уступившая джипу дорогу. Свою  вину в ДТП она  признала, говорит, не успела среагировать, ибо «Фольксваген» очень быстро ехал. Но дело не в этом. В результате столкновения «Фольксвагену» были причинены механические повреждения, оцененные,  согласно заключения специалиста «Белгосстраха», в  50 314 443 рублей.  То есть, такую сумму Ракитина обязана выплатить в виде страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства. Однако  в ОАО «Белсантехмонтаж -2» с такой суммой компенсации не согласились  и обратились  с иском в суд Ленинского района Бреста.

Представители ОАО заявили, что организация  фактически понесла расходы по восстановительному ремонту  своего повреждённого транспортного средства  в размере 91 484  489 рублей, из которых подлежит  вычету сумма страхового возмещения в размере 50 314 443  рублей без НДС.  ОАО в своём исковом заявлении просило взыскать с Ракитиной в свою пользу 41  115 879 рублей ущерба, составляющую разницу между понесёнными затратами по приобретению материалов и запасных частей для восстановления автомобиля (91 484 488 рублей)  и суммой выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспорта (50 314 443 рубля); 2 055 795 рублей по возврату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Изучив все обстоятельства дела, суд Ленинского района Бреста под председательством судьи Олега Миронюка  решил: в  иске ОАО «Белсантехмонтаж-2» к гражданке Ракитиной  отказать. Почему?

В мотивировочной части суд подробно изложил мотивы принятия такого решения. Порядок и условия  проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется «Положением о страховой деятельности в Республике Беларусь», утверждённым Указом Президента Республики Беларусь №530 от 25.08. 2006 года. Согласно п. 158 этого положения при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом стоимости его обновления, без учёта налогов на добавленную стоимость и иных налогов, включаемых в стоимость услуг, оказываемых автосервисом, при предоставлении  потерпевшим документов, подтверждающих факт ремонта в организациях или у индивидуального предпринимателя. Как утверждает истец, ОАО понесло расходов на приобретение материалов и запасных частей на сумму 91 484 488 рублей и в подтверждении расходов представило товарные накладные и платёжные поручения, которые суд не принял  во внимание, поскольку из них не видно, что материалы и запчасти были приобретены именно для ремонта повреждённого автомобиля и  были фактически установлены, а следовательно, они не являются основанием для возмещения расходов. Таким образом, ОАО «Белсантехмонтаж-2» не представило суду документальное подтверждение о ремонте транспортного средства в организации, имеющей соответствующее разрешение. Суд считает, что нет правовых оснований для взыскания с Ракитиной затраченных ОАО на ремонт своего автомобиля сумм сверх определённых заключением специалиста «Белгосстрах» — 50 134 443 рублей.

Кстати, подобные истории, когда пытаются обновить, а не только восстановить автомобиль за счёт виновной стороны – не редкость. Около года назад одна известная брестская организация, свозившая своё повреждённое авто в крутой столичный автосервис, что вылилось в довольно большую сумму, пыталась взыскать ее с виновника ДТП. Но не тут-то было…