А дело было так. В один совсем не прекрасный момент 36-летний Михаил Жибрик,  член товарищества собственников «Суворова 75-А», что в микрорайоне «Ковалёво», проживающий в 10-этажном жилом доме, 29 июля с.г.   допустил  небольшой залив кухни соседа-предпринимателя,  этажом ниже. Оказалось, что засорился слив мойки, вода незаметно залила пол под ней и просочилась сквозь потолок. Сосед – сразу к виновнику. Тот не стал отрицать свою вину. Сошлись на том, что надо составить акт залива.

В этот же день в квартиру потерпевшего пришли председатель и сантехник товарищества, которые составили акт осмотра повреждённого имущества. В акте, который подписали оба соседа, зафиксировали наличие подтёков на потолке площадью  0,4 «квадрата», намокание и отслоение двух полос обоев длиною  60 см.

Потом пострадавший настоял на составлении акта выявленных дефектов, возникших в результате залива. В том же составе через полмесяца составили и «дефектный» акт. В нём уже фигурирует причина залива: неплотное примыкание слива раковины к входному канализационному колену. В акте также отражено намокание обоев по длине уже в два раза больше (112 см). Зафиксировали и  изменение цвета окраски потолка из-за двух пятен размером 12х41 см.

Для восстановления кухни рекомендовали покрыть11,6 кв. метраплощади потолка один раз белой водо-дисперсионной краской. После  чего  председатель товарищества собственников многозначительно сказал: «Договаривайтесь!»

По словам Михаила, тогда он предложил потерпевшему наличными 200-300 тысяч рублей для покупки необходимой краски, обоев для замены промокших и оплаты стоимости работ. Однако пострадавший с таким вариантом не согласился и заявил, что виновник должен перекрашивать весь потолок и менять обои на  всей кухне.  

Теперь уже Михаил Алексанрович не дал «добро». «Ну, хорошо, — сказал на прощание пострадавший. – Тогда встретимся в суде». На том и расстались. Прошли август-сентябрь, а в октябре Жибрик получил повестку в суд Московского района г.Бреста, а с ней – исковое заявление о возмещении материального вреда  на… 3 млн. 842 тысячи рублей! Обосновывая эту  сумму, истец указал, что она «пляшет» от стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению областного управления «Центр «Белтехинвентаризация», которое имеет лицензию на оценку ущерба от заливов.

Плюс  ко всему истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины, за оказание юридической помощи и  за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые потянули еще 2 млн. 100 тысяч рублей. Итого ответчик реально должен выложить из своего кармана 5 млн. 942 тысячи рублей!

Воспользовавшись своим правом, М.Жибрик написал в суд свои возражения, в которых указал, что  не отказывается от возмещения ущерба истцу, но не согласен с его суммой. Он считал, что   стоимость восстановительного ремонта, определённая оценщиком отдела проектно-изыскательских работ облуправления «Центр «Белтехинвентаризация» В.Артысюком, была произведена без учёта некоторых обстоятельств.

Так, в отчете оценщика указывалось, что им было выполнено техническое обследование «с целью определения фактического состояния объекта оценки». Однако акт осмотра, как выяснилось, он не составлял, отсутствовали фотоснимки как приложение к отчёту, слишком вольно применялись расценки. Кроме того, оценщик внес в стоимость восстановительного ремонта  не только работы по наклейке обоев, но и шпатлевание всех стен кухни.

Тогда Михаил обратился к  сметчикам брестской строительной фирмы «Армиг», которые, в свою очередь,  определили ущерб в  ином размере – 1 млн. 458 тысяч рублей. Почувствуйте разницу с исковой суммой, которая в 2,6 раза больше.

В судебном заседании, которое вёл судья Алексей Корогода,  обе стороны предоставили свои доводы и  документы. Выслушав их, судья в такой противоречивой ситуации  предложил  заключить мировое соглашение, а иначе он назначит экспертизу по решению суда, которая будет стоить 3 млн. рублей и будет оплачена сторонами поровну.

Снова раскошеливаться, видимо, никому не хотелось. Было заключено мировое соглашение. Сошлись на том, что ответчик  выплатит истцу  2,5 млн. рублей. Напомним, что дл  потерпевшей стороны только расходы по оплате госпошлины, за оказание юридической помощи и  за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта обошлись в 2 млн. 100 тысяч рублей. Нетрудно подсчитать, что на компенсацию самого ущерба  пошло 400 тысяч рублей, т. е. немногим более того, что изначально предлагал виновник залива. Так стоило  ли из-за этого судебный огород городить?