С интересом ознакомился со статьей Заслуженного юриста РБ, доктора юридических наук, профессора М. Пастухова. Собственный более чем сорокалетний опыт работы юристом позволяет высказать личную позицию по затронутым вопросам. Пригодился и опыт работы с советскими и  нынешними судами, поездки за границу для ознакомления с работой  судов разных стран.

Да, есть с чем сравнивать. Но в одном твердо убежден: нынешние суды и судьи не соответствуют своему назначению и требованиям ст.110 Конституции РБ, в которой утверждается, что  «судьи при осуществлении правосудия – независимы и подчиняются только закону».

При развале Советского Союза нам достался старый судейский корпус. Эти судьи без изменения и продолжили работать с нынешней властью, которая пошла по следам прежней со всеми ее недостатками. И если раньше говорили о том, что «судья независим и подчиняется только обкому», то теперь заменили слово «обком» на «облисполком». В этом органе находятся структуры, осуществляющие подбор и назначение судей на должность.

Председателей судов по-прежнему вызывают на заседания исполкомов и т.д. Изменение порядка назначения судей, как предлагает М. Пастухов, на мой взгляд, проблемы не решит. При любом назначении, т.е. путем выборов или Указом президента,  будет оставаться зависимость судей от нашей государственной власти. Судья –  тоже человек, и ему не очень захочется совать голову в петлю конфликта с властью. Это неизбежно,  и опыт Беларуси за последние 20 лет об этом свидетельствует.

Мне представляется, что в этом вопросе не нужно «изобретать велосипед». Есть уже опыт, проверенный временем. Это то, как подобный вопрос решался в странах Прибалтики и Восточной Европы. Нужно взять лучшее.

В новых условиях там пришли новые судьи с европейским подходом к осуществлению правосудия.

Полагаю, что независимая судебная система и борьба с коррупцией –  два взаимосвязанных понятия. Ведь коррупция – это болезнь чиновников, а не слесарей и колхозников. Как только получим независимый суд, так и появятся успехи в этой борьбе, а связующим звеном между этими понятиями должна быть независимая пресса. Проблему виновности будет решать не чиновник, как сегодня, а общественность через независимый суд и прессу. Суд будет определять только меру наказания. И не тяжесть наказания будет главной, а такое понятие,  как его неотвратимость.

Между тем нынешняя жестокость санкций некоторых статей удивляет даже меня, который работал с законом еще в советские времена. Например, сегодня суд за сводничество дает 10 лет и более. И это при том, что в советские времена за убийство без отягощающих обстоятельств 10 лет было максимальной мерой, а 15 лет лишения свободы –  лишь по ряду особо тяжких преступлений. Ведь уже давно ясно, что срок не исправляет человека.

В отношении отмены смертной казни у меня, в отличие от М. Пастухова,   другое мнение. По опыту прежней работы в прокуратуре, а также в местах лишения свободы могу профессионально утверждать, что пожизненное лишение свободы – гораздо более тяжкое наказание для осужденного.  Потому что каждый день нужно нести крест вины, зная, что никогда не выйдешь на волю. Это более бесчеловечно, чем казнь по приговору. В конце концов  все равно придет смерть, но только через муки каждого дня содержания в особых условиях.

Принципиально не согласен  и с предложением о том, что суды должны давать санкции на заключение под стражу, на прослушивание, просмотр корреспонденции, проведение оперативно-розыскных действий и т.д. Все это процессуальные действия, которые являются частью уголовного дела. Суд должен рассматривать законность всего дела, а не участвовать в каком-либо мероприятии до поступления дела в суд. Это в какой-то мере свяжет ему руки и будет влиять на объективность рассмотрения дела, т.к. еще до поступления его в суд он уже принял в нем какое-то участие.

Прокурор – представитель государства, и в соответствии с ч.2 ст.125 Конституции РБ он отвечает за исполнение законов при расследовании преступлений. Ответственность его должна быть усилена в случае оправдания судом такого лица. Тогда давая санкцию на содержание в СИЗО за кражу или мелкое хулиганство, т. е. не тяжкое преступление, прокурор задумается: стоит ли так поступать или лучше избрать иную меру пресечения? Сегодня прокурор никак не отвечает за незаконный арест, прослушку и т.д.

Особого и незамедлительного вмешательства требует наведение порядка в следственных изоляторах и колониях. На мой взгляд, функции надзора должны быть изъяты у прокуратуры и переданы общественности и депутатам местных органов. Ведь после освобождения осужденные возвращаются в гражданское общество, и они должны быть на него ориентированы.

В качестве предложения – необходимо ввести специализацию судей на низовом уровне, т.е. в районах. Считаю, что судья должен рассматривать только уголовные, или только гражданские, или только административные дела. Сегодня такая специализация существует на областном, республиканском уровне, где есть специализированные коллегии. Почему же в районе один судья рассматривает и уголовные, и  гражданские, и административные дела? Каким бы специалистом он ни был, но все отрасли права закрыть одним человеком невозможно. Объясняют это «бедностью». Но сегодняшний уровень правовой культуры в мире  требует перемен незамедлительно. Если нужно увеличить штат судей, необходимо пойти на это. Сегодня их в Беларуси порядка полутора тысяч,  и введение 200-300 новых лиц для государства проблемы не должно составить. На это количество можно сократить штат госслужащих. Государство только выиграет. Кстати, сегодня только контролирующих организаций в государстве – 70. Вот где резерв сокращения!

И еще  об одном юридическом аспекте. В части административных дел сегодняшний административный кодекс исходит из принципа виновности субъекта. Привлекают даже за нереализованный умысел. Доказывать невиновность приходится самому лицу. Это противоречит самой сущности наказания. Нужно полностью менять административное законодательство. На первой стадии ввести статью о том, что административная ответственность наступает только при наличии тяжких последствий. В этом случае более половины его статей перестанут действовать. Затем его полностью пересмотреть. Делать это должны юристы, а не чиновники ведомств, как  сейчас.

Есть еще много замечаний, но они носят сугубо юридический характер и должны готовиться юристами, а не депутатами нынешних высших органов власти. В целом, согласен, что вопросы, поставленные автором статьи, уже давно назрели.