В Музее обороны Брестской крепости 3 и 4 ноября состоялась очередная научно-практическая конференция. Собралось несколько десятков человек, чтобы послушать доклады по теме „Духовное и историческое наследие Брестской крепости“. Сообщение о ней для «Брестского курьера» подготовил лейпцигский историк Кристиан Ганцер. Отметим, что высказанные им суждения не отражают позицию редакции «БК» по данной теме и носят дискуссионный характер. Но тем не менее считаем полезным и продуктивным выслушивать и такие голоса, принимая их к размышлению.

Программа конференции гласила о планируемых выступлениях более чем 30 докладчиков. Характерное для такого формата конференций отсутствие большинства «выступающих», имело место и на мероприятии в Музее обороны. Бросается в глаза, что теми, доклады чьих участники конференции в первый день ждали зря, были учёные Брестских университетов и сотрудники МК БКГ. Следовательно, конференцию только условно можно назвать «научной». Зато атмосфера в конференц-зале Музея обороны была во всех смыслах  духовной и патриотичной.

Немногочисленные выступающие учёные, на самом деле, внесли большой вклад в мероприятие. Например, историограф Владимир Зданович подчеркнул, что тема плена (и не только она) в Советском Союзе на самом деле была табуирована. С моей точки зрения,  это замечание было важно, потому что этот простой и известный факт не только оставил глубокий след в экспозиции Музея обороны, но и отрицается администрацией МК БКГ на сайте мемориала («О презентации книги «Брест. Лето 1941 г. Документы. Материалы. Фотографии»). В своем докладе, тема которого не совпадала с заявленной в программе, Владимир Зданович удивительно много внимания уделил обсуждению и отрицанию теории о «превентивной войне» Гитлера против Советского Союза. Казалось бы, что здесь все вопросы решены, что давно доказано, что Советский Союз не готовил нападение на Германию. Но, видимо, вопрос всё-таки ещё актуален, так как журналисты и фаланга интернет-авторов «знают» больше и лучше, чем историки…

О недавних раскопках на территории крепости говорили брестские археологи Виталий Пилипович и Александр Башков. Не первый раз они показывают, что кроме знаменитых восьми дней боев летом 1941 г. земля Брестской крепости скрывает богатую историю — часто вперемешку с реликтами Второй мировой войны. Ученые указывали на проблемы, которые следуют из монополии Поискового батальона и отсутствия археологов на раскопках останков времен прошлой войны. Археологи и поисковики сразу на месте согласились о необходимости более тесной кооперации.

Представитель «Поискового движения России» Иса Сардалов читал доклад о судьбе военнопленных защитников Брестской крепости. К сожалению, Сардалов не предпринимал попытку рассматривать проблему плена в численном плане. Пока единственные исследования по данному вопросу опубликовал автор этих строк. Так как  эти цифры уже не один раз вызвали отрицательные эмоциональные реакции «патриотов», ожидалось бы, что они тщательно перепроверяются другими исследователями. Конференция в Брестской крепости могла бы стать местом для их обсуждения. Несмотря на все недостатки, доклад Сардалова на конференции такого формата был важным шагом вперед, но необходимо, чтобы были сделаны и дальнейшие шаги.

Остальные доклады можно назвать лишь «патриотическими». В них было так мало нового и так мало науки,  что не стоит много о них писать. К сожалению, это касается и доклада историка Александра Вабищевича из Брестского университета им. Пушкина о вузовских учебниках РБ. В принципе, всем должно быть понятным, что одно из заданий историков именно в проверке того, что раньше писали историки, что считалось правильным и, соответственно, в углублении и расширении познаний истории, научно обоснованной корректировке ее страниц. В случае советской историографии это особенно важно, т. к. историки работали в условиях многослойной цензуры, особенно если исследовали вопросы Второй мировой войны. Вабищевичу же идея пересмотра истории войны не нравится. В нем он видит только попытки «принизить роль и значение героической обороны наших дедов и прадедов, реабилитировать предателей, фашистских прислужников». Используя язык борьбы, а не науки, он говорил о том, что такие историки «свой информационный удар направляют в первую очередь на молодежь». Возникает вопрос: зачем же еще проводить исследования, если результаты советской исторической науки уже являются истиной в последней инстанции?

Куда ведет «успешное патриотическое воспитание», показала одна из учительниц г. Пинска, которая сама испытала такое воспитание. Когда она выложила в интернет не очень оригинальную компиляцию патриотических кадров, а в комментариях под видео не все выразили свое восхищение, она была удивлена. «Я и не думала, что есть другая оценка», — сообщила она на конференции.

Может быть, вместо «патриотического воспитания» стоило бы познакомить молодежь с более научными методами. Таким образом молодые люди хотя бы могли понять, что спор на основе аргументов и доказательств является двигателем прогресса как в науке, так и в обществе.

К сожалению, дискуссий вообще было мало на этой конференции. Только доклады Владимира Здановича и брестских археологов вызвали определенную реакцию. Но в случае Здановича, к сожалению, дискуссии возникли потому, что участники конференции плохо слушали и услышали противоположное тому, что на самом деле было сказано историографом.

Конференция лишний раз показала, что патриотизм и наука — это два противоположных полюса, которые просто-напросто несовместимы.

Много говорилось и о фальсификации истории. А «патриоты» ею активно занимаются, что было особенно заметно в новом пропагандистском фильме «Цитадель памяти». Но об этом — в другой раз.

Кристиан ГАНЦЕР, г. Лейпциг