С большим интересом ознакомился с Проектом Закона
Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об образовании». Создаётся впечатление, что авторы Проекта провели определённую работу. Вместе с тем есть потребность высказаться на предмет его улучшения.

Главная цель образовательного процесса хорошо известна: формирование знаний, умений, навыков. Отсюда вытекает функциональное назначение Кодекса Республики Беларусь об образовании: быть юридическим фундаментом именно такой модели построения образовательного процесса, которая позволяет достичь данной цели.

Конечно, нельзя ставить телегу впереди лошади. Сначала разрабатывается образовательная стратегия государства, и только затем решается вопрос об окончательной редакции Кодекса об образовании. Есть ли в нашем Отечестве фундаментально разработанная образовательная стратегия? Скорее нет, чем да. Если бы было иначе, мы бы не имели то, что имеем. Первый звонок: из года в год растёт число выпускников вузов, которые не могут устроиться на работу по специальности. Второй звонок: наниматели постоянно жалуются, что немалая часть распределяемых в руководимые ими учреждения выпускников вузов не отвечает необходимым требованиям. Третий звонок: никак не снижается потребность будущих абитуриентов в репетиторах при подготовке к централизованному тестированию. Если привлекаются репетиторы и напрягаются родительские кошельки, то непонятно, чему и как учат в школах. Четвёртый звонок: обостряются проблемы со стимулами на предмет хорошей учёбы, не говоря уже об отличной. Пятый звонок: падает престиж преподавательской, учительской работы. Перечень подобных звонков можно продолжить.

Что меня не устраивает в Проекте Кодекса, и как я себе мыслю соответствующий оптимальный вариант?

Первое. По существу не прописаны механизмы социальной защиты преподавательского корпуса. Обращаюсь к разработчикам Проекта Кодекса. Уважаемые коллеги! Не надо изобретать велосипед насчёт зарплаты преподавательского корпуса. Почитайте, пожалуйста, Закон РБ об образовании 1991 года. Там ясно и чётко написано: “Заработная плата преподавателя привязывается к средней заработной плате в промышленности”. Я работаю в образовательной  сфере с 1981 года и могу засвидетельствовать, что лица, которые должны были исполнять указанный закон, восприняли эту норму как пустой звук. К сожалению, она оставалась только на бумаге. Если моё пожелание будет учтено, то хотелось бы, чтобы данная норма постоянно выдерживалась на практике.

Второе. Разработчики ушли от указания конкретных нормативов на предмет финансирования образования. В том же Законе РБ об образовании 1991 года было прописано: “Расходы государства на образование должны составлять 10% от ВВП”. И это при том, что у ряда стран касательно реальных расходов на образование  данный показатель выше. Например, у Тимора-Лешти он равен 14.0%, у Лесото  – 13.0%, у          Кубы – 14,5%. В качестве примера здесь названы страны со скромными экономическими потенциалами. И то, что они решились на такие расходы, говорит о многом. По вине компетентных органов и вторая норма в нашем Отечестве также не выдерживалась. Максимальный показатель едва превышал 6%.  И вновь следует позаимствовать соответстующую норму, прописанную в Законе РБ об образовании 1991 года.

Третье. Где, как не в Кодексе, должна чётко и ясно закрепляться унификация сроков трудовых контрактов ассистентов, старших преподавателей, доцентов, профессоров, заведующих кафедрами, деканов, заместителей деканов, проректоров, учебно-вспомогательного персонала, представителей административно-хозяйственной части учреждений, обеспечивающих получение высшего образования! Напрасно искать упоминание о подобной унификации в Проекте. Его попросту нет.

Четвёртое. Нужно детально прописать весь круг вопросов, связанных с выборами ректора. В Проекте о выборах ректора сказано весьма туманно. Я даже не нашёл выражение “выборы ректора”. Надо записать, что ректор избирается простым большинством голосов (50 процентов плюс один голос) на собрании трудового коллектива вуза. Оптимальные пропорции среди выборщиков представляются такие. 50 процентов выборщиков должны представлять профессорско-преподавательский состав; студенчество и АХЧ  располагают квотой соответственно по 25 процентов.

Пятое. Удивляет упоминание о студсовете вузов  без всяких разъяснений. Между тем он является относительно новой и в то же время могообещающей структурой для отечественного вуза. Предлагаю такую формулировку: “Ядром студенческого самоуправления в высших учебных заведениях являются студенческие советы. Студенческие советы осуществляют координацию  работы всех самодеятельных студенческих общественных объединений, организуют независимый мониторинг учебного процесса, зачётно-экзаменационных сессий, обеспечивают общественный порядок при проведении массовых мероприятий, контролируют соблюдение цивилизованных норм поведения в студенческих общежитиях”.

Шестое. Создаётся впечатление, что разработчики Проекта решились на шаг, а возможно, и на два шага назад в вопросе о праве родителей на ознакомление с образовательным процессом. Прежний кодекс давал им право на ознакомление со всем, что имеет отношение к этому процессу. Известно много случаев, когда родители, полноценно реализовав это право, способствовали повышению успеваемости своих детей. В Проекте за ними покинуто только право на ознакомление с результатами учебного процеса.

Седьмое. Ничего, кроме возмущения, не вызывает тот факт, что студенческий корпус пополняют абитуриенты, набравшие менее 20 баллов по каждой дисциплине по результатам централизованного тестирования, имевшие средний балл в аттестате ниже шести. Почему бы не прописать в Кодексе об образовании, что в госвузы принимаются студенты, имеюшие  не менее 40% от максимально возможного количества баллов, а в коммерческие – не менее 30%? Безусловно, это предопределит качественный прорыв в контингенте первокурсников, который надо будет по-хозяйски использовать. Типичным будет студент, который по-настоящему настроил себя получать знания, умения, навыки. При этом преподаватель должен иметь возможность по максимуму индивидуально работать с каждым студентом. Естественно, в Кодексе следует прописать норматив численности студенческой группы, равный 12. Несоизмеримо больше может дать студенту преподаватель, у которого нагрузка составляет не 1000, а 500 часов. Кодекс должен унифицировать количество часов на преподавательскую ставку, равное 500. Для сравнения: в странах дальнего зарубежья преподавательская ставка не достигает 500 часов. Одновременно представляется уместной такая формулировка: “Профессорско-преподавательский состав учреждений образования, обеспечивающих получение высшего образования, обязан разрабатывать и внедрять в учебный процесс инновационные технологии,  обновлять содержание учебного процесса с учётом результатов собственных научных изысканий. Ректор высшего учебного заведения вправе досрочно расторгнуть трудовой контракт с ассистентом, старшим преподавателем, доцентом, профессором, который не выполняет это требование”.

Восьмое. В Проекте не прописаны нормы, регулирующие реальное равноправие государственных языков Республики Беларусь в образовательной сфере. Именно в этой сфере должно, прежде всего, утверждаться реальное равноправие русского и белорусского языков в нашем Отечестве. Что следует прописать в Кодексе касательно данного вопроса? Предлагается следующий пассаж: “Во всех учреждениях образования вся документация одновременно ведётся на обоих государственных языках. Профессорско-преподавательский состав один раз в пять лет сдаёт квалификационные экзамены на знание государственных языков. Централизованное тестирование в обязательном порядке проводится как по белорусскому, так и по русскому языкам”.

Девятое. Разработчики никак не отреагировали на стремление чиновников раз за разом “ужимать” социально-гуманитарный блок в вузах. Если эту опасную тенденцию не остановить, у общества будут проблемы с формированием у молодёжи культуры исторической памяти, предпосылок для вовлечённости в дела гражданского общества, активной жизненной позиции, воспитания у неё подлинного патриотизма. В Кодексе следует прописать, что в вузах 30% учебного времени должно отводиться на дисциплины социально-гуманитарного блока.

Предлагаю читателям газеты высказаться по каждой из обозначенных мною позиций. Думаю, что Проект Кодекса об образовании Республики Беларусь в том виде, в котором он вынесен на всенародное обсуждение, принимать нельзя. Я далеко не первый, кто ставит вопрос о необходимости его существенной доработки.

Михаил СТРЕЛЕЦ, профессор, доктор исторических наук